Nenazýval by som konzervatívnej, skôr normálnej. Ja som zástanca tradičných hodnôt a predovšetkým normálnosti. To spomínal aj premiér Robert Fico. Naša preambula, ústava vychádza ako základ cyrilo-metodských tradícií.
Ten odkaz je veľmi silný v ústave, je to tam jasne povedané. Neviažeme sa na ideológiu a nikto nikoho nenúti, to znamená, že nemáte štátnu doktrínu, že každé dieťa od 6 rokov musí začať chodiť na náboženstvo alebo uznávať presne stanovené hodnoty. Nie, každý má slobodu výberu.
Každý má právo rozhodnúť sa, ako chce, mať svoju vlastnú preferenciu od politickej, sociálnej cez sexuálnu a akúkoľvek ďalšiu. To je absolútne v poriadku. Ale sú určité inštitúty, ktoré štát zakladajú, a sú pre neho mimoriadne dôležité, ako je manželstvo, výchova detí, podpora detí, podpora manželského zväzku.
To sú veci, ktoré prináležia štandardnému tvaru, aký poznáme. Všetky ostatné majú svoje práva na existenciu, pretože každý má ľudské práva, ktoré nemôžu byť nejakým spôsobom obmedzované. A má právo výberu. Ale to neznamená, že tieto typy ideológií budeme pretláčať do výchovy na základných školách a budeme tlačiť niektoré ideológie, ktoré sú neprijateľné, aj pre základný princíp fungovania Slovenska. Nie je to o konzervativizme, ale o úplnej normálnosti toho, že nechajme deti na pokoji.
Rodičia a škola sa podelia o ich výchovu. Jedni vedomosťami, jedni sociálnou interakciou a základnými pravidlami slušnosti. Netlačme tam ďalšie veci navyše, pretože pred rokom 1989 sme mali plazivú výchovu k svetlejším zajtrajškom komunizmu. Nemuseli by sme mať to isté k svetlejším zajtrajškom progresivizmu, lebo to je ten istý princíp.
Všimnite si, ako násilne sa snažia tieto veci pretláčať a akonáhle ste proti, tak ste verejne pranierovaní. Váš názor nie je podstatný. Akonáhle sa postavíte proti, okamžite ide obrovský hejt proti vám. To násilie, kde sa snažia obmedziť tú slobodnú vôľu výberu, ktorú človek má aj z našej ústavy, aj zo základnej charty, aj z prirodzenosti samej, bolo napríklad typické pri očkovaní. My sme hovorili, že každý musí mať právo slobodného výberu. Ja som bol zaočkovaný. Nebudem ale niekoho tlačiť do niečoho, čo je proti jeho vlastnej prirodzenosti.
Na rozdiel však od Progresívneho Slovenska, ktoré sa chystalo trestať tých, ktorí sa nezaočkujú. Čiže išlo o povinné očkovanie. To je len príklad z toho, že za chvíľku by bolo všetko ďalšie povinné. Povinne počúvať tieto typy ideológií, musíte povinne toto navštevovať a povinne chodiť tam, lebo keď nie, tak nie ste slušný.
To je obmedzenie, že s progresivizmom prichádza taký ten liberálny boľševizmus, ktorý sme odmietli pred 30 rokmi a budeme aj teraz. Ak je možné prijať zákonnú úpravu, ktorá by viac ochránila hodnoty, na ktorých Slovenská republika stojí, tak sme pripravení ju podporiť aj do Ústavy SR.
Pointa je slobodne sa rozhodovať v akýchkoľvek oblastiach. Spomenuli ste výchovu detí. Toto navrhli Kresťanskí demokrati. Keďže nemáte ústavnú väčšinu, viete si predstaviť, že by ste schválili niečo z ich bodov, oni by schválili niečo z vašich, aby ste to dosiahli?
Určite by to bolo predmetom širšej diskusie, a to aj s KDH. Nakoniec aj pravidlá o vzniku manželstva sme zavádzali spolu s nimi.
Často sa čudujem kresťanským demokratom, že v politickej scéne neustále koketujú s liberálnym progresivizmom len preto, lebo ich za to nebudú karhať médiá. Niekedy im chýba trochu viacej odvahy. Médiá ako Denník N, Aktuality alebo Sme sú absolútne jednoznačne progresívne médiá a už vyplývajúc z ich vlastníkov samotných.
Obava z toho, čo o mne napíšu v Denníku N, by nemala byť taká veľká ako ochrana vlastných hodnôt, na ktorých napríklad kresťanskí demokrati stoja. Verím, že sa o týchto témach budeme baviť a je možné, že spoločne niektoré dôležité body bude možné presadiť, pretože SNS je konzervatívnou stranou a Hlas si myslím, že sa takisto veľmi dobre vymedzil a tie hodnoty sociálnej demokracie predovšetkým vyplývajú z ekonomického programu. Pri ostatných veciach sme všetci v zásade tradične postavené strany ako celá koalícia.
Novela trestného zákona sa menila štyrikrát a naposledy preto, aby sme zabránili strate európskych peňazí. Na základe Európskej komisie sme mierne sprísnili trestanie zneužitia eurofondov. Opozícia vytýka zmene to, že je tu istý dvojaký meter, čo sa týka podvodov pri slovenských a európskych peniazoch.
Napríklad trestný čin porušenia povinnosti pri správe cudzieho majetku. Zatiaľ čo pri európskych peniazoch bude za to hroziť podmienka alebo väzenie, pri slovenských peniazoch bude možnosť udeliť aj domáce väzenie alebo peňažný trest. Prečo je to rôznorodo?
Európska komisia trochu nešťastne vykladá niektoré rozsudky Európskeho súdu a v zásade veľmi extenzívne sa snaží vyložiť základnú zmluvu o fungovaní Európskej únie, ako aj smernicu, ktorá má chrániť finančné záujmy Európskej únie. Naďalej si myslím, že prísnejšie je upravená časť, ktorá sa týka slovenských a v tomto prípade išli proti sebe, lebo tá úprava, že dokážete všetko vybaviť podmienečným trestom, sa mi zdá ako nie úplne ideálna.
Mnohí sa na odvolávajú na to, že trest má byť odstrašujúci. Nie je to však úplne tak. V Amerike, kde máte aj 700-ročné tresty, je najväčšia kriminalita. V Číne je za korupciu trest smrti, a pritom je veľká a bujnie. Odstrašenie je veľmi malé.
Je to však jedna z teórií, ktorú majú. My sme prijali tú hlavnú líniu trestného zákona, ktorú nakoniec ocenil aj ústavný súd a jednoznačne ho akceptoval. To je tzv. restoratívna justícia. Po slovensky povedané, hlavný dôraz sa kladie na obeť trestného činu a náhradu jej škody. Samozrejme, pri následných trestných činoch to má byť prísne. Život má byť postavený na prvom mieste.
My sme často peniaze dali nad život, čo je absolútne zvrátená situácia, ktorá bola v predchádzajúcom trestnom zákone a slúžila len na to, aby ľudí donútili k šialeným skutkom. Mnoho ľudí potom zomrelo vo väzbách a vo väzení. Bolo to absolútne proti pravidlám, ktoré stanovuje Ústava SR. Chceme vyvolať čo najväčší tlak na páchateľa, ktorý ukradne auto, ktorý vykradne byt, aby predovšetkým odškodnil svojho poškodeného alebo toho, komu spôsobil trestný čin. Práve kvôli tomu mu za poľahčenie umožňujeme, že keď odškodní obeť, bude potrestaný spôsobom, ktorý je miernejší.
Peňažný trest je extrémne prísny. Sú prípady, kedy si ľudia radšej odsedeli. Pri nízkych sadzbách, pri škodách do 250-tisíc eur, sme nastavili, odkedy je povinné uložiť trest odňatia slobody. Ľudia si ale zamieňajú to, že trest odňatia slobody neznamená vždy ísť do basy. Pri nízkych sadzbách, čo je do 6 a 8 rokov, je vždy možné uložiť podmienku, najmä prvotrestanému a tomu, kto obeť odškodní. Keď niekto dostane podmienku 3 roky v skúšobnej lehote, a ak nič neurobí, nepôjde do väzenia.
Únia povedala, že chce vyššie tresty. Až do 6 rokov by chcela, aby bola povinnosť dať hrozbu trestom. A my hovoríme, že nie. My by sme radšej dávali finančnú pokutu, lebo tá je omnoho odstrašujúcejšia. Najmä pri recidivistoch, pre ktorých je pokuta veľmi bolestivá. Napríklad odoberanie vodičáku pri porušovaní nadmernej rýchlosti na diaľniciach bolo vždy. To je ten zákaz činnosti a v podobe trestného zákona je to trest odňatia slobody.
Študoval som tieto teórie a zmenili sme to v roku 2008 na veľmi vysoké pokuty. Dokonca vyššie ako v Rakúsku. Zásadne nám klesol počet opravných nehôd, počet mŕtvych na polovičku zo 600 na 250. To sú zásadné čísla. To je 300 ľudí každý rok viac pri vianočnom stole. Práve preto, že tie finančné pokuty sú najväčším strašiakom. Máme prípad z minulosti, že bol človek, ktorý mal 18 mesiacov trest odňatia slobody alebo zaplatiť 150-tisíc eur pokutu. Radšej išiel na 18 mesiacov do väzenia. Bavíme sa o tom, ktorý z tých trestov je odstrašujúci. Myslím si, že naše riešenie je prísnejšie.
Oni si vyžiadali, že to chcú mať, hoci tvrdím, že veľmi zvláštnym a zlým výkladom svojich vlastných smerníc, keďže Európske právo má prednosť. Ale rozhodne to neznamená, že je prísnejší. Naopak, sudca má mať čo najväčšiu možnosť výberu. Každý prípad je individuálny a sudca posúdi všetky okolnosti a podľa toho dá trest. U toho, kto je stíhaný prvýkrát, je miernejší. U toho, kto je recidivista, je prísnejší. Kto spáchal trestné činy 2- až 3-krát, pochopiteľne ho väzenie neminie medzi ostatnými ďalšími, napríklad konfiškáciou majetku a podobne.
Takýmto spôsobom to vysvetlíte Európskej komisii po tejto zmene? To znamená, že už sa nebude opäť opravovať trestný zákon?
Nepredpokladám, že by malo dôjsť k oprave. My sme viedli dlhé diskusie. Naozaj to, čo opozícia predviedla v Európskej komisii, aby sa snažila získať svoje vlastné politické body, je až neuveriteľné. To, čo predvádza pani Kolíková, to je zahanbujúca neodbornosť, ktorú ona vykladá. Prejavila to, aj keď bola ministerka spravodlivosti. Ona je historicky jediná, ktorej ústavný súd zrušil zákon kvôli porušeniu pravidelnosti v skrátenom legislatívnom konaní.
A rovnako tak porušenie ľudských práv v prípade všetkých covidových opatrení. Všade bola ministerka spravodlivosti. Ja nerozumiem tomu, ako sa vôbec môže ešte k niečomu vyjadriť po takom debakli, ktorý dostala, keď bola ministerka.
Voliči ju ocenili tým počtom hlasov, ktorým ledva preliezli do parlamentu. Je neuveriteľné, že neustále liberálne médiá používajú hocikoho, kto sa im hodí, na boj s nami, napriek tomu, že nehovorí pravdu. A ona nehovorí pravdu, za ňou sú proste mŕtvi ľudia, na ktorých absolútne nereagovala.
Netvrdím, že ona spáchala smrť niekoho. Ale jej nulová reakcia, až dokonca výsmech…
Dala to prešetriť.
To je fakt úžasné. A čo iné by mohla urobiť? Ale potom ten výsmech, ktorý dala v televíziách, alebo reakcia, keď sa mali meniť pravidlá väzby, ani za svet. V prípade Krivočenka dodnes nechce priznať chybu, že porušili pravidlá, napriek tomu, že ombudsmanka zistila, že bola porušená.
Opozícia je jedna vec, mňa zaujíma, čo Európska komisia na to povie. Ak teraz nič nezmeníme, prídeme o eurofondy alebo nie?
(Článok pokračuje na ďalšej strane)
