U exsudcu Pavla Polku mal mužovi v odvolacom konaní vybaviť zmiernenie trestu na podmienku. Ján S. označil obžalobu za nedôvodnú a postavenú na nezákonne získaných dôkazoch.
„Rozhodnutie súdu rešpektujeme s tým, že stále zastávame názor, že náš klient sa nedopustil žiadneho skutku, ktorý je mu kladený za vinu,“ reagoval obhajca Roman Hriadel.
„Podal som odvolanie proti výroku o vine aj o treste. Nestotožňujem sa s úvahami, ktoré samosudca predniesol v rámci odôvodnenia rozsudku. Kvalifikácia predmetných skutkov ako nepriamej korupcie je podľa mňa vecne nesprávna, keďže aj z odôvodnenia samosudcu je zrejmé, že dospel k záveru, že menovaný sudca finančné prostriedky od obžalovaného prijal. Čiže z tohto pohľadu nemôže ísť o nepriamu korupciu, ale priamu. Pokiaľ ide o ďalšie výhrady, na tie budem reagovať podrobnejšie v písomnom odvolaní,“ konštatoval prokurátor.
ŠTS už raz v tejto kauze rozhodoval, keď ho v júni minulého roka odsúdil na rovnaký dvojročný podmienečný trest odňatia slobody so skúšobnou dobou v trvaní štyroch rokov, ale iba za zasahovanie do nezávislosti súdu. Korupčnú trestnú činnosť sa podľa súdu obžalovanému nepodarilo preukázať, chýbali jednoznačné dôkazy.
Najvyšší súd (NS) SR však vlaňajší rozsudok zrušil a kauzu vrátil späť na ŠTS. Ako v novembri 2023 konštatoval, ŠTS sa nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre jeho rozhodnutie a zároveň dospel k záverom, ktoré nie sú logicky odôvodnené.
ŠTS doplnil dokazovanie v takom rozsahu, ako mu to prikázal NS SR. Snažil sa vypočuť svedkov Vladimíra Machaja a Romana Kudláčka, ktorí figurovali v korupčnej kauze. Obaja však využili svoje právo a odmietli vypovedať. Čítali sa preto ich rozsudky. V prípade oboch išlo o dohody o vine a treste. Podplácanie či sprostredkovanie úplatku pre sudcu priznali a dostali podmienečný trest, respektíve finančný.
