Psychiatri z ružinovskej nemocnice, kde v máji hospitalizovali obvineného, v oznámení o stave pacienta uvádzajú, že klinickým pozorovaním a vyšetrením osoby počas umiestnenia na klinike, ošetrujúci lekári dospeli k odlišným záverom, než aké nájdeme v posudku od znalcov.
Psychický stav záchranára, ktorý uniesol študentku Soňu vyvoláva pochybnosti. Upozornila na to Televízia Markíza na svojom webe, ktorá od psychiatrov v Ružinove získala lekársku správu.
Tí majú na pacientov stav odlišný záver ako znalkyňa, ktorá ho vyšetrovala a skúmala. Sudkyňa poslala zdravotníka do ústavnej liečby napriek tomu, že tento dokument bol pri rozhodovaní k dispozícii.
Dokument adresovali lekári psychiatrickej kliniky bratislavskému mestskému súdu pár dní pred rozhodovaním o osude obvineného záchranára.
„Skutok ako taký trval 25 hodín plus-mínus a v tom čase mal byť nepríčetný podľa záverov znaleckého posudku,“ uviedla v júni dozorová prokurátorka Krajskej prokuratúry Bratislava Soňa Juríčková.
Trestné stíhanie bolo zastavené a záchranára poslala sudkyňa do ochrannej ústavnej liečby. Znalecký posudok na neho robila psychiatrička Danica Caisová. Vyšetrovala ho osobne niekoľko hodín.
Skúmala, či v čase spáchania zločinu by bol záchranár schopný rozlíšiť nebezpečenstvo svojho konania. Diagnostikovala mu psychiatrickú poruchu a v záveroch konštatuje nepríčetnosť.
Psychiatri z Ružinova, kde bol v máji hospitalizovaný, v oznámení o stave pacienta píšu, že klinickým pozorovaním a vyšetrením osoby v čase hospitalizácie na klinike ošetrujúci lekári prišli k rozdielnym záverom, ako sú uvedené v znaleckom posudku. Konštatujú, že od prijatia záchranára na kliniku mu nebola podaná psychiatrická liečba s výnimkou šiestich dní na začiatku hospitalizácie.
„Osoba nespĺňa medicínsku indikáciu na poskytovanie ďalšej ústavnej starostlivosti a je dôvodné predpokladať, že dôvod umiestnenia osoby obvineného v zdravotníckom zariadení pominul,“ uvádza sa v oznámení k stavu pacienta.
„Ak je to pravdou, tak je to žalostné, lebo konštatujú, že nie sú splnené podmienky na to, aby bol držaný v ústavnej starostlivosti a reálne nepotrebuje liečbu ako psychiatrickú a to je potom otázka na súd, ako to vyhodnotili,“ tvrdí právny zástupca poškodenej Ondrej Urban.
Sudkyňa zatiaľ nezaujala stanovisko. Znalkyňa Danica Caisová, ktorej posudok sa líši od správy psychiatrov, tvrdí, že ju viaže mlčanlivosť, a preto sa k prípadu nemôže vyjadriť.
